所谓多重补偿，是指补偿权力人就同一危害现实，根据不同的法令联系，别离向不同的补偿职责人建议权力的景象。
如某甲是乙公司的员工，在丙稳妥公司投保了人身意外损伤险，在某日因公外出时被某丁驾车撞伤，某甲就其因公外出时被撞伤这一危害现实，既能够根据其与乙公司的劳作联系向乙公司或工伤稳妥机构建议工伤危害补偿，也能够根据其与丙稳妥公司的稳妥合同联系向丙稳妥公司建议稳妥理赔，还能够根据某丁的侵权行为向某丁建议人身危害补偿。
独自来看，某甲的三项恳求权均契合法令规则，应当得到支撑，但归纳起来看，假如某甲的三项恳求权均得到支撑，那么某甲将得到三倍于其丢失的补偿款，这又好像有违公正准则。
怎样处理此类多重补偿问题，一直以来是学界与实务界重视的热点问题之一，下面笔者将结合多年来承办机动车交通事端职责纠纷案子堆集的一些实践经验，就机动车交通事端职责纠纷案子中常见的两类多重补偿问题应当怎样处理谈一点浅显之见，供各位参阅：一、如机动车交通事端职责纠纷案子中的受害人投保了人身意外损伤险，能否取得两层补偿跟着这些年稳妥业的迅猛发展，在机动车交通事端职责纠纷案子中，这类建议两层补偿的景象也呈上升的趋势。
在机动车交通事端职责纠纷案子中的受害人一起投保了人身意外损伤险的状况下，补偿权力人是否能够就其丢失一起建议人身意外损伤险的稳妥理赔恳求权和机动车交通事端人身危害补偿恳求权然后取得两层补偿，关于这种状况，2009年修正的《中华人民共和国稳妥法》第四十六条规则“被稳妥人因第三者的行为而发作逝世、伤残或许疾病等稳妥事端的，稳妥人向被稳妥人或许受益人给付稳妥金后，不享有向第三者追偿的权力，但被稳妥人或许受益人仍有权向第三者恳求补偿”，这就意味着从立法的视点现已根本确立了两层补偿的准则，但怎样了解与适用该条款，在司法实践的过程中，依然存在不少争议。
争议首要体现在两个方面：一方面，在补偿权力人现已建议人身意外损伤险的稳妥理赔恳求权并取得理赔的状况下，再向侵权人建议机动车交通事端人身危害补偿恳求权时，侵权人往往提出抗辩，以为侵权人补偿的规模只应当是补偿权力人除人身意外损伤险的稳妥理赔款外其他部分丢失，关于侵权人的这种抗辩，笔者以为，尽管稳妥法仅仅赋予了补偿权力人向侵权人建议补偿的权力，而并未清晰补偿规模，但从公正的视点来看，人身意外损伤险是一种商业稳妥，补偿权力人之所以能够建议人身意外损伤险的稳妥理赔恳求权，是因为其根据本身的危险防备认识投保了该险种并付出了相应的对价，因此所取得的收益理应归补偿权力人来一切，假如因补偿权力人付出稳妥费而减轻侵权人的补偿职责那么显着有悖公正准则。
根据上述理由，笔者以为关于侵权人的该项抗辩理由不该采用，在该种状况下，侵权人仍应当对补偿权力人因机动车交通事端所形成的悉数丢失承当补偿职责;另一方面，在补偿权力人现已向侵权人建议机动车交通事端人身危害补偿恳求权并取得补偿的状况下，再向稳妥人建议人身意外损伤险的稳妥理赔恳求权时，稳妥人则往往建议补偿权力人的丢失现已从侵权人处取得了补偿，因此稳妥人不该当再承当人身意外损伤险稳妥理赔职责，关于稳妥人的上述抗辩理由，笔者以为，尽管《稳妥法》仅仅规则补偿权力人建议人身意外损伤险的稳妥理赔恳求权后，能够再建议机动车交通事端人身危害补偿恳求权，而并未规则补偿权力人建议机动车交通事端人身危害补偿恳求权后，能够再建议人身意外损伤险的稳妥理赔恳求权，但剖析《稳妥法》的立法原意与人身意外损伤险的性质，人身意外损伤险的稳妥标的是人的寿数和身体，因对人的寿数和身体形成的危害是无法用金钱衡量的，故在补偿权力人建议机动车交通事端人身危害补偿恳求权并取得相应补偿之后，稳妥人不得以此作为抗辩理由不实行其对补偿权力人应当实行的稳妥合同职责。
综上，笔者以为，如机动车交通事端中的受害人投保了人身意外损伤险，补偿权力人能够别离建议两项恳求权，然后取得两层补偿。
二、如机动车交通事端职责纠纷案子中的受害人是在因公外出时发作交通事端受伤或逝世，能否取得两层补偿假如机动车交通事端职责纠纷案子中的受害人是在因公外出时发作交通事端受伤，那么受害人或其近亲属是否能够在向用人单位或工伤稳妥机构建议工伤危害补偿恳求权的一起，一起向侵权人建议机动车交通事端人身危害补偿恳求权然后取得两层补偿。
关于此类案子的处理，在司法实践中存在着极大争议。
现在，世界立法上首要有三种形式，别离是挑选形式、兼得形式、弥补形式。
(一)挑选形式(即择一形式)，即受害人可在侵权行为危害补偿与工伤稳妥给付之间，挑选其间一种。
(二)兼得形式，系指答应受害人承受侵权行为法上的补偿救助，一起承受工伤稳妥给付，即取得双份利益。
(三)弥补形式，在此种形式下，受害关于侵权危害补偿和工伤稳妥均可建议，但悉数所得不得超越其实践所受危害的必定份额。
我国现行法令、行政法规对民事侵权职责和工伤稳妥职责的联系问题没有做出清晰规则，但《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》规则，劳作者因工伤事端遭受人身损伤，向人民法院申述恳求用人单位承当民事补偿职责的，奉告其按《工伤稳妥条例》的规则处理。
因用人单位以外的第三人侵权形成劳作者人身损伤的，补偿权力人恳求第三人承当民事补偿职责的，人民法院应予支撑。
关于前述规则，在司法实践中，大都法院将此项规则了解为工伤稳妥待遇和民事侵权补偿二者可兼得，然后判令受害人或其近亲属能够取得两层补偿，但也有不少法院有其他不同的做法，如北京等地法院，在审理此类案子时，采纳的是一种类似于弥补形式的作法，即受害人或其近亲属应当先向交通事端中的侵权人建议补偿，关于未获补偿部分才干向用人单位或工伤稳妥机构建议工伤危害补偿恳求权。
关于此类两层补偿问题的处理，笔者的定见是关于受害人的逝世补偿金、残疾补偿金、精力危害抚慰金等无形的具有精力补偿性质的丢失，受害人或其近亲属能够别离建议工伤稳妥待遇和民事侵权补偿，然后取得两层补偿，但关于受害人的医疗费、护理费、误工费、交通费、丧葬费、残疾辅佐用具费等有形的实践物质丢失，受害人或其近亲属应当先向交通事端中的侵权人建议补偿，关于未获补偿部分才干向用人单位或工伤稳妥机构建议工伤危害补偿恳求权，用人单位或工伤稳妥机构在补偿后，有权向交通事端中的侵权人追偿，也就是说关于该部分丢失，受害人或其近亲属无权取得两层补偿。
笔者之所以建议上述观念，其理由在于：一、从《侵权职责法》及《劳作法》的立法原意而言，维护受害人及劳作者的合法权益无疑是第一位的，在我国现行法令、行政法规没有清晰约束作为补偿权力人的受害人及劳作者取得两层补偿的状况下，随意掠夺补偿权力人取得两层补偿的权力无疑是违反《侵权职责法》及《劳作法》立法原意的。
二、人的寿数和身体是无法用金钱衡量的，逝世补偿金、残疾补偿金并不能和侵权行为对受害人身体所形成的危害彻底划等号，并且工伤稳妥待遇和民事侵权补偿关于逝世补偿金、残疾补偿金的核算方法并不共同，工伤稳妥待遇侧重于长时间的保证，民事侵权补偿则侧重于一次性的补偿，强制要求受害人在这两种补偿权力中有必要抛弃其间一种，关于受害人而言，无疑是不公正的。
三、《社会稳妥法》第四十二条规则“因为第三人的原因形成工伤，第三人不付出工伤医疗费用或许无法断定第三人的，由工伤稳妥基金先行付出。
工伤稳妥基金先行付出后，有权向第三人追偿”，因为该条款清晰赋予了工伤稳妥机构关于为受害人垫支了的医疗费用享有追偿权，也应意味着关于医疗费用受害人无权取得两层补偿。
《社会稳妥法》之所以作出这样的规则，首要是考虑到实践发作的医疗费用数额清晰，因此员工只能享用一份，假如重复取得补偿有悖公正准则。
同理，受害人的护理费、误工费、交通费、丧葬费、残疾辅佐用具费等数额清晰的实践物质丢失，假如重复取得补偿相同有悖公正准则，而受害人的上述丢失是因为侵权人的侵权行为所形成的，因此应由侵权人承当实践补偿职责，只要在侵权人回绝承当或无法断定侵权人状况下，才干要求用人单位或工伤稳妥机构承当垫支职责，用人单位或工伤稳妥机构承当垫支职责后再向侵权人追偿。